Усі консультації по тегу «Суд»

Раніше після проходження процедури адміністративного оскарження за Законом №2181 строк для звернення до суду становив 10 днів з дати отримання відповіді від ДПАУ. Тепер кажуть про 1095 днів з посиланням роз’яснення ВАСУ. Скажіть, у який строк потрібно тепер (з урахуванням ПКУ) звертатись до суду – якщо підприємство вирішило оскаржити податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку або відразу звертатись до суду?

Предприятие А в июне 2009 года заключило с предприятием Б договор на поставку металлопродукции, на условиях поставки EXW, товар находился на территории предприятия В. В июне 2009 Предприятие А продало этот товар предприятию В, на условиях поставки EXW. В июне 2011 года на предприятии А налоговая произвела проверку. В акте налоговая указала, что предприятие А не имеет трудовых ресурсов, складских помещений и производственных мощностей для осуществления любого вида деятельности, а также отсутствуют товаро-транспортные накладные. На основании вышеизложенного налоговая считает что нарушено ст. 228 ГКУ в отношении заключения договора и по этому договор считают никчёмным и из валовых расходов исключает приобретение данных товаров, и этим завысил налоговый кредит по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу налога на прибыль. Предполагаем что без судебных разбирательств не обойтись, как в административном суде так и в хозяйственном. Каким образом защитить интересы предприятия А?

За результатами планової документальної перевірки виключено зі складу валових витрат та податкового кредиту вартість послуг, наданих підприємством «Х». В акті перевірки зазначено: «Підприємством «Х» п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України встановлено нікчемні правочини та завищені податкові зобов'язання (задекларовані в деклараціях та уточнюючих розрахунках) за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) в контрагентів-покупців, які фактично не відбувались, а отже, є нікчемними, у зв'язку з тим, що первинні документи для перевірки не представлено.» Висновок про неможливість поставок послуг підприємством «Х» робиться, зокрема, також на підставі того, що у підприємства «Х» відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності. Прошу прокоментувати правомірність зроблених висновків та дати оцінку можливості відстояти в судовому порядку правомірність включення до валових витрат та податкового кредиту даних послуг.

Мы получили товар от юридического лица, признанного в последствии фиктивным. Налоговая доначислила нам недоимку и штраф. Что нам делать?

Предприятие заключило договор 25.05.2008 года. 07.06.2008 г. был отгружен товар, оплата за который должна была поступить в течение 14 дней со дня его получения покупателем. Товар до сих пор не оплачен. Определение безнадежной задолженности приведено в пп. 14.1.11 НКУ. С какой даты начинает отсчитываться срок исковой давности — со дня решения суда о погашении задолженности или в соответствии с условиями соглашения, определявшего порядок и сроки оплаты товаров?

На предприятии произошла плановая проверка. Такой ОФ, как локальная сеть (интернет), предприятие отнесло к группе 2 ОФ (10-процентная амортизация). Проверяющие утверждают (со ссылкой на письмо ГНАУ от 25.05.2009 г. №10811/7/15-0217), что это первая группа ОФ как передаточные устройства. Правомерны ли их действия? Возможно, существуют какие-либо решения судов в пользу налогоплательщика?