Сама по собі процедура повторного прийняття та звільнення за угодою сторін не є прямим порушенням, якщо на це є добровільна згода працівників і повністю дотримано процедуру розрахунків. Проте така регулярна циклічність неминуче приверне підвищену увагу Держпраці та ДПС як імовірна схема приховування простою та примусу до звільнення для уникнення витрат на оплату праці.
Розглянемо.
Добровільність припинення трудових відносин
Звільнення за угодою сторін регулюється п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП. Воно передбачає взаємне спільне волевиявлення сторін і відсутність будь-якого тиску. Якщо хоча б один працівник заявить до Держпраці чи суду про те, що роботодавець примусив його написати заяву через відсутність замовлень, такі дії можуть бути кваліфіковані як порушення права на захист від незаконного звільнення. За примушування до звільнення посадовим особам загрожує адміністративна (ст. 41 КУпАП) або кримінальна відповідальність (ст. 172 ККУ).
Ризик перекваліфікації у приховування простою
Тимчасова відсутність замовлень або обсягів робіт у будівельній галузі за трудовим законодавством класифікується як зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних чи технічних умов, тобто простій.
Згідно з ст. 113 КЗпП, час простою не з вини працівника підлягає оплаті з розрахунку не нижче від 2/3 встановленої тарифної ставки (окладу). Якщо контролери доведуть, що звільнення використовувалося систематично з метою ухилення від оплати простою та соціальних гарантій, підприємство отримає штрафи за недотримання мінімальних гарантій в оплаті праці.
Обов'язковість дотримання процедурних вимог при кожному циклі
Якщо підприємство практикує таку модель, воно зобов'язане бездоганно виконувати кожну формальну вимогу:
Остаточний розрахунок і компенсація відпусток
У день звільнення роботодавець зобов'язаний виплатити всі належні кошти (ст. 116 КЗпП), включно з грошовою компенсацією за всі невикористані дні щорічної відпустки відповідно до ст. 24 Закону про відпустки. Порушення строків розрахунку тягне за собою відповідальність за ст. 117 КЗпП (виплата середнього заробітку за весь час затримки).
Повідомлення ДПС про прийняття
Щоразу перед допуском повернутих співробітників до роботи роботодавець зобов'язаний завчасно подати повідомлення органам ДПС відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП та постанови КМУ №413. Допуск хоча б на день раніше кваліфікується як допуск до роботи без оформлення трудового договору (штраф за ст. 265 КЗпП).
Альтернативний та безпечніший шлях
Для запобігання претензіям перевіряючих доцільно замість безстрокових договорів із щорічним звільненням укладати строкові трудові договори на час виконання певного обсягу робіт чи на строк дії будівельного підряду (п. 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП). Завершення об'єкта або терміну контракту є прямою законною підставою для припинення договору (п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП), що повністю знімає підозри у примусі чи приховуванні простою.
Висновки
- Циклічне звільнення за угодою сторін не заборонено законом, проте за наявності скарги працівника про примус загрожує роботодавцю судовим поновленням і штрафними санкціями;
- Контролюючі органи розглядають регулярне «сезонне» звільнення на період відсутності контрактів як схему ухилення від гарантованої оплати простою (не менше 2/3 окладу за ст. 113 КЗпП);
- Щоб усунути претензії перевіряючих, будівельному ТОВ рекомендовано наймати персонал за строковими трудовими договорами під конкретний договір підряду або оформлювати простій у встановленому законом порядку.
Найкращі консультації – тепер у Telegram та Viber!
Читайте відповіді «Дебету-Кредиту» на найцікавіші та найактуальніші запитання у популярних месенджерах!
Доступ до повного тексту цієї консультації можливий лише для передплатників «Дебету-Кредиту». Якщо ви передплатник, будь ласка, авторизуйтесь.
Ще не передплатник, проте теж хочете скористатись такою можливістю?
Оформіть пакет «Мій асистент» усього за 199 грн/міс або спробуйте безкоштовну передплату на 14 днів прямо зараз
