За пп. «а» і «б» п. 185.1 ПКУ об’єктом оподаткування ПДВ є операції з постачання товарів і послуг, а п. 188.1 ПКУ визначає базу оподаткування виходячи з договірної вартості та не включає до неї відшкодування шкоди, отримане внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань.
Саме так зараз сформульована і чинна відповідь ЗІР (101.07: «Чи включаються до бази оподаткування ПДВ кошти, які надходять платнику податку як відшкодування збитків за пошкоджене, знищене або втрачене майно?»): кошти, які надходять платнику податку як відшкодування збитків за пошкоджене, знищене або втрачене майно, не включаються до бази оподаткування ПДВ.
Водночас в листі ДПС від 03.04.2026 №360/2/99-00-21-01-01-02 наведена інша позиція: якщо іншою особою перераховуються кошти в рахунок відшкодування матеріальних збитків за пошкоджене майно, то такі кошти за фактичною суттю розглядаються як компенсація вартості такого майна і включаються до бази ПДВ.
Отже, у розглядуваній ситуації вирішальним є не лише назва платежу, а вся доказова база: умови договору з перевізником, акт пошкодження, претензія, розрахунок суми та формулювання, чи йдеться про відповідальність за неналежну послугу перевезення, чи фактично про компенсацію вартості самого товару.
Якщо за документами ТОВ «Нова Пошта» відшкодовує оголошену цінність або її частину саме як вартість пошкодженого товару, то після роз’яснення від 03.04.2026 безпечніше виходити з оподатковуваного характеру цієї суми.
Якщо ж документи послідовно показують, що це відшкодування шкоди за порушення перевізником договірного зобов’язання, а не компенсація ціни товару, то позицію про відсутність об’єкта ПДВ можна захищати на підставі ЗІР і п. 188.1 ПКУ.
Щодо податкової накладної відповідь теж залежить від обраної кваліфікації: за підходом ЗІР ПН на ТОВ «Нова Пошта» не складається, бо немає бази оподаткування саме цієї виплати; за підходом нового листа ДПС ризик вимоги щодо нарахування ПДВ з такої суми є високим, тому для безспірної практики може бути доцільно отримати власну письмову ІПК.
Окремо ЗІР нагадує, що якщо при придбанні або виготовленні пошкодженого товару був сформований податковий кредит, а після пошкодження товар не може використовуватися за прямим призначенням, потрібно нарахувати компенсуючі податкові зобов’язання за п. 198.5 ПКУ виходячи з бази за п. 189.1 ПКУ та скласти зведену ПН.
Якщо ж товар після пошкодження залишається придатним для використання або продажу за прямим призначенням, наведена в ЗІР умова для застосування п. 198.5 ПКУ не спрацьовує.
Проте компенсуюче ПДВ за п. 198.5 ПКУ не нараховується, якщо за листом ДПС платник нарахує ПДВ на кошти компенсації, отримані від ТОВ «Нова Пошта». Адже така операція розглядатиметься як постачання.
Висновки:
1. Якщо платіж від «Нової Пошти» документально оформлений саме як відшкодування шкоди за неналежне виконання договору перевезення, у вас є аргументована позиція не включати суму до бази ПДВ і не складати ПН на перевізника.
2. Якщо платіж фактично компенсує вартість пошкодженого товару або частину його оголошеної цінності, після листа ДПС від 03.04.2026 податковий ризик дуже високий, і для консервативного підходу слід готуватися до нарахування ПДВ.
3. Супутні наслідки: або ПДВ з компенсації (і тоді без п. 198.5), або без ПДВ, але можливі компенсуючі зобов’язання за п. 198.5 ПКУ, якщо товар непридатний.
Найкращі консультації – тепер у Telegram та Viber!
Читайте відповіді «Дебету-Кредиту» на найцікавіші та найактуальніші запитання у популярних месенджерах!
Доступ до цього матеріалу можливий лише для зареєстрованих користувачів. Якщо ви вже зареєстровані на нашому сайті — будь ласка, авторизуйтесь.
Або зареєструйтесь , прямо зараз, це не вимагає ваших персональних даних і займе не більше однієї хвилини.
Зареєструватись