В першу чергу зазначимо, що оскільки кошти вже було списано з рахунку платника, то такий платіж набуває статусу завершеного (пп. 30.1 Закону №2346). А згідно з п. 2.9 Постанови №22, банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених п. 2.26 Постанови №22 та іншими нормативно-правовими актами Нацбанку. Тобто, звертатися безпосередньо до банку для внесення змін у поле «Призначення платежу» не потрібно – у банку немає прав на внесення таких змін.
Разом з тим, НБУ у листах від 26.09.2005 р. №25-113/1506-9580 та від 09.06.2011 р. №25-111/1438-7141 зазначає, що після списання коштів з рахунку платника (зарахування на рахунок отримувача) питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.
З листів НБУ можна зробити висновок, що можливість внесення змін до реквізиту платіжного доручення «Призначення платежу» все ж таки є, але такі зміни узгоджуються між платником і отримувачем без участі банку.
Зазвичай, в такому випадку платником направляється лист отримувачу коштів, в якому вказується про помилку у реквізиті платіжного доручення і прохання щодо його зміни (уточнення). Звертаємо увагу, що для того, щоб такий лист був підставою для бухгалтерського обліку, він має містити всі обов’язкові реквізити первинного документу, наведені у п. 2 ст. 9 Закону про бухоблік (в усьому іншому такий лист складається у довільній формі).
Отриманий підприємством лист варто затвердити керівником і підкласти до банківської виписки за відповідний період, що і буде підставою для обліку отриманих коштів саме як ПФД, а не як поповнення статутного капіталу. Крім того, підтвердженням дійсності «правильного» призначення платежу буде виступати договір про надання ПФД та відсутність Протоколу про збільшення розміру статутного капіталу.
Також на сторону платників податку у питанні можливості внесення змін до «Призначення платежу» сторонами стають і суди (зокрема, ухвала Київського апеляційного адмінсуду від 23.04.2014 у справі №2а-3335/10/2670, Житомирського апеляційного адмінсуду від 19.02.2013 р. у справі №0670/3840/12 та ухвала ВАСУ від 13.11.2012 р. №К-20530/10).
Найкращі консультації – тепер у Telegram та Viber!
Читайте відповіді «Дебету-Кредиту» на найцікавіші та найактуальніші запитання у популярних месенджерах!
Доступ до цієї консультації можливий лише для передплатників «Дебету-Кредиту». Якщо ви передплатник, будь ласка, авторизуйтесь.
Або оформіть передплату, вартість пакету «Мій асистент» становить лише 122 грн/міс
Передплатити