Загалом відзначимо, що неповідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу до фактичного його допуску до роботи призведе до застосовування санкції, як і за інші порушення законодавства про працю: на роботодавця у розмірі 1 МЗП (абз. 5 ч. 2 ст. 265 КЗпП) – у 2020 році - це 4723 грн, та на посадових осіб роботодавця адмінштраф у розмірі від 510,00 до 1700,00 грн (ч. 1 і 2 ст. 41 КпАП). Про штрафи ми писали тут.
На замітку!
Лише якщо повідомлення взагалі не було направлено до ДПС і цей факт встановлений інспектором праці під час інспекційного відвідування, то має місце порушення вимог ст. 24 КЗпП в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин і тягне за собою відповідальність, передбачену абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП (30 мінімальних заробітних плат) та ч. 3 ст. 41 КУпАП (від 8 500 до 17 000 грн).
Не виключаємо, що фахівці із Держпраці будуть чіплятися до того, що фактично підтвердженням повідомлення ДПС про прийняття на роботу працівника є отримання Квитанції №2, адже саме про цю квитанцію мова в основному йде у судових рішеннях (див. зокрема, Постанову Сьомого апеляційного адмінсуду від 22.10.2019р. у справі №120/378/19-а, Постанову Другого апеляційного адмінсуду у від 30.10.2019 у справі №440/1894/19). Тому не виключаємо, що будуть намагатися накласти вище вказаний штраф. Втім, вважаємо, що штрафу не має бути.
Так, згідно з п. 12 розділу II Порядку №557, друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документу.
Втім надалі у п. 14 Порядку сказано, що у разі наявності другої квитанції про прийняття електронного документу датою та часом прийняття (реєстрації) електронного документу контролюючим органом вважаються дата та час, зафіксовані у першій квитанції.
Перший апеляційний адмінсуд у Постанові від 17.09.2019 року по справі №360/1250/19 зазначає, що згідно з вимогами Порядку №557 друга квитанція є підтвердженням факту прийняття в контролюючому органі електронного документу. Натомість, часом реєстрації електронного документа контролюючим органом є дата та час, зафіксовані у першій квитанції. А тому апеляційний суд вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність з боку позивача порушень ч. 3 ст. 24 КЗпП.
Увага!
Тепер ви можете читати бухгалтерські новини від «Дебету-Кредиту» у Telegram та VIBER, а обговорювати їх – у найбільшій групі бухгалтерів на Facebook
Приєднуйтесь і дізнавайтесь найважливіші новини першими!
Доступ до цієї консультації можливий лише для передплатників «Дебету-Кредиту». Якщо ви передплатник, будь ласка, авторизуйтесь.
Або оформіть передплату, вартість пакету «Мій асистент» становить лише 99 грн/міс
Передплатити