Усі консультації рубрики «Договірні відносини»

Чи має право юрособа визначити уповноваженою особою аудиторську або іншу фірму згідно з договором для подання звітності та представництва його інтересів в органах ДПС, у разі коли штатним розписом не передбачено посаду головного бухгалтера (ст. 17)?

Подскажите, пожалуйста, что можно предпринять в такой ситуации: мы являемся туроператором по выездному туризму и в соответствии с законом «О туризме» заключаем агентские соглашения с нашими агентствами в Украине. Юристы, которые защищали нас в суде (не связано с этим договором) сказали, что по таким агентским договорам наши турагенты не имеют права брать деньги с туристов, и что туристы обязаны оплачивать турпакет на расчетный счет нашей фирмы – туроператора. Это связано с тем, что по агентскому договору агент выступает представителем туроператора и он действует не от своего имени, а значить у него нет права требования к туристу. Нам посоветовали заключать договора комиссии, по которым турагенты смогут принимать деньги за туруслуги от своего имени и перечислять нам. Насколько это правда, ведь практика работы по агентскому договору в туризме сложилась давно, турагенты всегда принимают оплату.

Мы занимаемся оказанием экспедиционных услуг по организации перевозки грузов как посредник. Работаем по стандартной схеме – заключаем с клиентами договор-поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза. Своих автомобилей у нас нет, поэтому мы нанимаем перевозчика, оплачиваем перевозку, разницу в цене оставляем себе как вознаграждение за услуги. Юридический отдел нашего постоянного клиента требует чтобы мы оформляли с ними прямой договор перевозки, а не договор экспедирования, чтобы мы несли полную ответственность за перевозку и проблемы с грузом. Насколько такое требование соответствует законодательству, если учесть, что у нас нет своих машин. Наши предложения включить в наш договор пункт о полной ответственности не принимается.

Еще хочется отдельно задать вопрос по сумме комисионных (вознаграждения). Лично я читала много материалов по этому вопросу, но так никто и не дает четкого ответа. А хотелось бы его услышать... Теоретически, если работа идет по договору комиссии или поручения, то сумма комиссии — фиксированный процент от суммы сделки. И в идеале, комиссия должна оплачиваться комитентом комиссионеру после совершения сделки (комиссионер платит всю сумму комитенту, а комитент после этого перечисляет вознаграждение). Но на практике часто получается по-другому. Мало того, что оплата сразу идет комитенту за вычетом комиссии, так еще и сумма комиссии не всегда получается в размере фиксированного процента. Например, если конечный покупатель готов заплатить больше, чем хочет комитент, почему бы комиссионеру не заработать на этом?. Да и комитент не против — говорит «все что получаете сверху, будет тоже ваше вознаграждение». Как правильно отразить эту ситуацию в договоре, чтобы и договор комиссии не потерял свой статус и вознаграждение получить в полном размере?

Подскажите , пожалуйста, как правильно должен называтся договор между Экспедитором (плательщик налога на прибыль и НДС) и Заказчиком , для международных перевозок (из-за границы до пункта «разтаможки») если перевозчиком является СПД-единщик. «Договір надання транспортно-експедиційних послуг» между заказчиком и исполнителем, а также международная накладная на автоперевозку CMR с указанным маршрутом, является основанием для того, чтобы не было ВД по транспортно-экспедиторским услугам (соответственно нет ВР, даже если перевозчик СПД-единщик). То есть, можно ли экспедитору работать с СПД-единщиками, если в состав валовых доходов не включаются услуги по договорам ТЭУ?

Вопрос о налоговых расходах в следующей ситуации: у ООО-1 договор ТЭО с ООО-2, ООО-1 — экспедитор, ООО-2 — заказчик. Для выполнения своих обяз-в по этому договору ООО-1 обращается к другому ООО-3. А ООО-3 нанимает перевозчика — ЧПЕНа. Соответственно, ООО-2 — заказчик в итоге получает ТТН, в которой перевозчиком указан этот самый ЧПЕН. Ну и акты от экспедитора — ООО-1. Видела письмо налоговиков о том, что если экспедитор нанимает для перевозки ЧПЕНа, то у заказчика налоговых расходов по этой перевозке нет. А вот если это происходит через 3-и (или 4-е!) руки? Неужели получается, что в этом случае я должна проверить наличие ЧПЕнов по всей цепочке?

Есть экспедитор — юрлицо, которому, понятно, работу оплачивает заказчик. Но этот экспедитор, привлекает еще одного экспедитора, который является ФЛП. Экспедитор-ФЛП предоставляет экспедитору-юрлицу перевозчика в нужном месте в нужное время, НО ... у него требование к экспедитору-юр. лицу: — экспедитор-юрлицо оплачивает услуги перевозчика напрямую; — экспедитор-юрлицо оплачивает экспедитору-ФЛП только его комиссию. взаиморасчеты осуществляются по б/н... и оба экспедитора единщики. По этой ситуации хочу составить договор переуступки прав требования, в котором экспед-юрлицо (должник) меняет кредитора: с экспедитора-ФЛП на перевозчика и в нужной сумме. Налоговые последствия ни для кого не изменятся?

Какая возможна ответственность, если в заявках ставить штамп заказчика или экспедитора вместо круглой печати?

Предприятие А в июне 2009 года заключило с предприятием Б договор на поставку металлопродукции, на условиях поставки EXW, товар находился на территории предприятия В. В июне 2009 Предприятие А продало этот товар предприятию В, на условиях поставки EXW. В июне 2011 года на предприятии А налоговая произвела проверку. В акте налоговая указала, что предприятие А не имеет трудовых ресурсов, складских помещений и производственных мощностей для осуществления любого вида деятельности, а также отсутствуют товаро-транспортные накладные. На основании вышеизложенного налоговая считает что нарушено ст. 228 ГКУ в отношении заключения договора и по этому договор считают никчёмным и из валовых расходов исключает приобретение данных товаров, и этим завысил налоговый кредит по НДС и уменьшил налогооблагаемую базу налога на прибыль. Предполагаем что без судебных разбирательств не обойтись, как в административном суде так и в хозяйственном. Каким образом защитить интересы предприятия А?

Предприятие заключило договор 25.05.2008 года. 07.06.2008 г. был отгружен товар, оплата за который должна была поступить в течение 14 дней со дня его получения покупателем. Товар до сих пор не оплачен. Определение безнадежной задолженности приведено в пп. 14.1.11 НКУ. С какой даты начинает отсчитываться срок исковой давности — со дня решения суда о погашении задолженности или в соответствии с условиями соглашения, определявшего порядок и сроки оплаты товаров?

Как после 1 апреля 2011 г. лучше отразить в договорах момент перехода права собственности на реализуемый товар, чтобы было правильно оформлено для обложения налогом на прибыль?